Infos zum Thema Atomenergie, Atomkraft und Kernkraftwerke. Vorteile, Nachteile und Zusammenhang mit der Klimaerwärmung.
Es brauchte keine Atomkraftwerke, um die Schweiz auf 100 Prozent CO2-freie Energiequellen umzustellen Dieser Artikel erschien in ähnlicher Form als Gastkommentar von Jürg Rohrer im… Read More »Erneuerbare Energie ist im Überfluss vorhanden
Fossile Energiesysteme, auch Atomenergie, haben ihre Blütezeit hinter sich; sie sind längst überholt. Erneuerbare Energiequellen dagegen sind unerschöpflich. Die Technologie, die es braucht, um erneuerbare… Read More »Atomkraftwerke sind keine Lösung für Klimaprobleme und Energieknappheit
Immer wieder führt ein Teil der Stromunternehmen das Klimaargument für Kernkraftwerke ins Feld. Wie viel des schädlichen Treibhausgases CO2 im Atomstrom tatsächlich enthalten ist, hängt von der konsultierten Studie ab und kann nur abgeschätzt werden, da weder für den Rückbau noch für die Lagerung der atomaren Abfälle Erfahrungen bestehen.
In einer repräsentativen Umfrage in Deutschland haben 84% aller Befragten angegeben, dass sie für den Ausbau der dezentralen Stromversorgung sind. Statt weiterhin Energie von Großkraftwerken zu beziehen, wünscht sich die breite Mehrheit der Verbraucher in Deutschland, Strom künftig selbst produzieren zu können.
Atomkraft-Befürworter werden nicht müde zu betonen, wie stark die
Atomindustrie wachse und wie sehr Atomkraftwerke – auch im Zusammenhang
mit der Klimaerwärmung – an Bedeutung gewinnen würden. Die im Auftrage
des Deutschen Bundesamtes für Strahlenschutz durch Prognos
durchgeführte Studie verfolgte das Ziel, eine realistische Einschätzung
der künftigen weltweiten Nutzung der Kernenergie bis zum Jahr 2030
vorzunehmen. Dabei wird die Frage beantwortet, ob es voraussichtlich zu
einer Renaissance ihrer Nutzung kommen wird.
Die Kosten für das einstige Vorzeigeprojekt der Atomindustrie in Finnland (Atomkraftwerk Olkiluoto) laufen immer mehr davon. Nun hat der Erbauer, der französische Atomgigant Areva gedroht, den Bau solange zu unterbrechen, bis der finnische Kunde TVO eine neue Vereinbarung über die Kosten und Fristen für den Bau des Kernkraftwerks zustimme.
Recherchen von Greenpeace zeigen: Die Nordostschweizerischen Kraftwerke AG (NOK) informieren in ihrem Umweltbericht zum AKW Beznau nicht korrekt über die Herstellung von Uranbrennstoff. Greenpeace fordert die NOK daher in einem offenen Brief auf, die falsche Umweltdeklaration vom Internet zu nehmen und aus Publireportagen und Inseraten zu streichen bis sie korrigiert ist.
Eine Laufzeitverlängerung für bestehende AKW’s würde den Ausbau von erneuerbaren Energien behindern
Eine Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke würde Investitionen in
erneuerbare Energien verhindern und damit deren Ausbau bremsen. Zu
diesem Ergebnis kommt eine Studie des Wuppertal Instituts, die vom
Bundesumweltministerium in Auftrag gegeben wurde. "Atomkraft ist eben keine ‘Brückentechnologie’. Wer die erneuerbaren Energien wirklich ausbauen will, muss beim Atomausstieg bleiben."
Wasserkraft ist saubere Energie. Doch die sogenannten Pumpspeicherkraftwerke fressen mehr
Strom, als sie produzieren und sind ein Verlustgeschäft für Natur und Klima. Ausgerechnet
diese will die Stromwirtschaft im grossen Stil ausbauen. Aber mit »Ausbau der heimischen Wasserkraft
« hat Pumpspeicherung nichts zu tun.
Wir präsentieren Zahlen und Fakten.
Gegen eine unbefristete Betriebsbewilligung für das Atomkraftwerk Mühleberg (BKW) wurden im Juli 2008 rund 1’900 Beschwerden eingereicht. In der Zwischenzeit haben der AKW-Betreiber BKW und die Aufsichtsbehörde ENSI (Eidgenössisches Nuklearsicherheitsinspektorat) zu den Einsprachen Stellung genommen.
Fortsetzung des Artikels von Amory B. Lovins, Imran Sheikh und Alex Markevich mit dem Titel: Vergesst doch die Atomkraft! Fragwürdige Zuverlässigkeit Alle Kraftwerke bzw. Generatoren… Read More »Kernkraftwerke als Lösung des Klimawandels? (Teil 2)
Amory B. Lovins, Imran Sheikh und Alex Markevich:
Vergesst doch die Atomkraft!
Stets hat man uns gesagt, Atomenergie sei ein blühender Industriezweig, der eine spektakuläre Renaissance erlebe, denn sie sei bewährt, nötig, wettbewerbsfähig, zuverlässig, sicher, verlässlich, weit verbreitet, immer beliebter und CO2-frei. Sie sei ein perfekter Ersatz für die Kohlekraftwerke mit ihrem hohen CO2-Ausstoss. Neue Atomkraftwerke seien also im Interesse des Klimaschutzes, der Versorgungssicherheit mit elektrischer Energie und des wirtschaftlichen Wachstums.
Viel ist zu hören von einer sogenannten Renaissance der Atomenergie. Einerseits der Klimawandel und andererseits steigende Energiepreise haben dazu geführt, dass die grossen Energieanbieter nicht müde werden zu betonen, Atomkraftwerke würden diese Probleme lösen. Betrachten wir deshalb einmal die weltweite Situation: Wer baut neue Atomkraftwerke und weshalb?
Die US-amerikanische Atomindustrie muss Kostenexplosionen verdauen. Die nächste Generation von Atomkraftwerken würde – falls sie denn jemals gebaut wird – Investoren und Betreiber teuer zu stehen kommen.
Desinformation und Greenwashing rund um Atomkraftwerke: Um die Akzeptanz für die gefährliche Atomenergie zu erhöhen, werden gezielte und kostspielige «Greenwashing»-Kampagnen gefahren. Ein Augenschein im Reich der Halbwahrheiten.
Atomstrom ist nicht so sauber, wie es die Atomlobby gerne erzählt. Der französische Atomkonzern AREVA baut in Niger Uran ab und schützt weder die Angestellten noch die Bevölkerung vor radioaktiver Verseuchung.
Obwohl bereits in den 40er-Jahren klar war, dass Atomkraftwerke radioaktiven Müll
produzieren, hatte sich beim Bau des ersten Schweizer Reaktors noch niemand damit auseinandergesetzt. Heute gibt es noch immer keine langfristig sichere Lösung für die Lagerung der anfallenden Abfälle. An einer internationalen Tagung im Oktober 2007 kümmerten sich «Atommüll-Entsorger» nur um die sozio-politischen Schwierigkeiten. Damit wird vom eigentlichen Problem abgelenkt: Den für Mensch und Umwelt giftigen Müll werden wir nicht mehr los.
Analysiert man die realen Projekte für neue Atomkraftwerke und nicht die Absichtserklärungen,
gibt es bisher keine Renaissance der Kernenergie, da es kaum konkrete
belastbare Entscheidungen für neue Reaktorprojekte gibt. Es bleibt aber
festzuhalten, dass eine angestrebte Renaissance der Kernenergie mit Risiken
verschiedener Art verbunden ist:
Bei Diskussionen über die Kosten von Strom aus Atomkraftwerken wird in aller Regel mit Kosten aus heutigen Atomkraftwerken argumentiert. U.a. wegen gestiegenen Anforderungen an die Sicherheit werden neue Atomkraftwerke wesentlich teurer. Anhand der Baukosten für den neuen Atomreaktor in Finnland wird gezeigt, dass allein die Amortisationskosten eines AKW’s die Dimension der heutigen Kosten von Strom aus Windkraft erreichen!
Aus dieser einfachen wirtschaftlichen Betrachtung kann der Schluss
gezogen werden, dass der Bau von neuen Atomkraftwerken schon aus rein
ökonomischen Gründen nicht mehr sinnvoll ist. Ganz abgesehen von der
ungelösten Frage der Endlagerung radioaktiver Abfälle, der stark
begrenzten Verfügbarkeit von Uran als Brennstoff, dem nuklearen Risiko
und dem Proliferationsrisiko, der ungenügenden Haftpflichtversicherung,
sowie der fehlenden Akzeptanz in der Bevölkerung.
Das deutsche Bundesamt für Umwelt hat eine interessante und gut lesbare Broschüre mit dem Titel "Atomkraft – Ein teurer Irrweg" herausgegeben. Darin wird u.a. thematisiert:
Eine ebenfalls sehr informative Broschüre mit dem Titel "Risiko Atomkraft – Warum der Ausstieg aus der Atomkraft der einzig richtige Weg ist"
hat Greenpeace publiziert. Es werden ähnliche Themen diskutiert wie
oben erwähnt, aber teilweise mehr Hintergrundinformationen dazu
geliefert.
In Deutschland ist eine im Auftrag des Bundesamtes für Strahlenschutz erstellte Untersuchung zum bemerkenswerten Ergebnis gekommen, dass die Häufigkeit von Leukämieerkrankungen (Krebs) bei Kindern unter fünf Jahren mit der Nähe zu einem Kernkraftwerk zunimmt. Im Gegensatz zu früheren (ähnlichen) Studien, soll die vorliegende besonders "wasserdicht" sein.
Nukleare Proliferation ist eine sehr ernst zu nehmende Bedrohung. Anstatt (weiter) auf Atomenergie zu setzen, sollten wir auf weniger risikoreiche und nachhaltige Energien umstellen. Der Artikel listet die Anzahl atomarer Sprengköpfe pro Land und zeigt in einer Graphik die Anzahl Atomkraftwerke pro Land.
Nukleare Abrüstung ist völlig aus der Mode gekommen. Anstatt ihren vertraglichen Verpflichtungen gerecht zu werden, rüsten die meisten Atommächte weiter auf. Da darf es nicht verwundern, wenn die Liste der Länder und Organisationen, welche den Besitz der Atombombe anstreben, immer länger wird.
Der Artikel stellt eine Zusammenfassung der aktuellen Lage dar und zeigt auf, weshalb ein militärischer und ziviler Atomausstieg dringend notwendig ist.
Sowohl für Atomkraftwerke als auch für Atombomben ist angereichertes Uran erforderlich. Für den Bau von Atombomben muss die Anreichung des Urans jedoch wesentlich stärker sein als für die zivile Nutzung von Atomenergie zur Erzeugung von Strom in AKW’s.
Man geht aber davon aus, dass wer das Verfahren für die Anreicherung von Uran für zivile Anwendungen kennt, zumindest die Grundlagen auch für militärische Anwendungen hat. Einige Vorkommnisse der letzten Zeit scheinen diese Gefahr der Verbindung zwischen ziviler und militärischer Nutzung von Atomkraft (nukleare Proliferation) zu bestärken:
Der weltweite Energiebedarf wird von der internationalen Energieagentur
(IEA) laufend erfasst und auf dieser Basis für die nächsten 25 Jahre
vorausgesagt. In ihrem letzten Bericht vom Herbst 2006 prognostiziert
die IEA eine starke Zunahme des CO2 Ausstosses bis ins Jahre 2030 als
Folge eines steigenden Energiebedarfs der Weltbevölkerung. In einem
alternativen Szenario wurde untersucht, wieweit durch rigorose
Massnahmen der Politik dieser CO2-Ausstoss verringert werden könnte. Zu
diesem Massnahmen zählte die IEA auch die massive Förderung des Baus
von Atomkraftwerken.
Von allen erwähnten Massnahmen zur Reduktion von CO2 billigt die IEA
der Förderung von Atomkraftwerken allerdings nur die kleinste Wirkung
(10%) zu. Da die IEA als Atomenergie-freundlich gilt, ist dies doch
sehr bemerkenswert.
Kurze Zusammenfassung der Vor- und Nachteile von Atomkraftwerken bzw. Kernkraftwerken – sind sie evtl. eine mögliche Lösung für die Klimaerwärmung?
Atomkraftwerke sind für Haftpflichtfälle nur sehr ungenügend versichert. Das Risiko bei Unfällen von Atomkraftwerken trägt der Staat und nicht der Betreiber des AKW’s. Müssten die Betreiber der AKW’s ihre Anlagen entsprechend den tatsächlichen Risiken versichern, würde Atomstrom mindestens doppelt so teuer.
Man kann nur staunen darüber, dass der Staat die Risiken der Betreiber von Atomkraftwerken trägt, während die Betreiber von anderen Anlagen zur Erzeugung von Strom ihre Risiken auf die Kunden abwälzen müssen. Offensichtlich ist Atomstrom nur dann wirktschaftlich konkurrenzfähig, wenn die Risikokosten ausgelagert werden können.